Die vorliegende Gnome benennt eine psychologische Ambivalenzquelle: Kunst und Wissenschaft aktivieren dasselbe Explorationssystem, das uns mit Neugier, Erkenntnislust, Staunen und Flow belohnt – und uns zugleich der Unsicherheit, dem Irrtum, der Frustration und der sozialen Bewertung aussetzt. Lern- und Schaffensprozesse produzieren starke Belohnungsspitzen (Aha‑Momente, ästhetische Rührung), aber auch „Kosten“: kognitive Dissonanz, Kränkungen des Selbstbildes, mühsame Übung, Scheitern. In opponentischen Prozessen gilt oft: Je höher der Gipfel der Einsicht, desto spürbarer das Tal aus Zweifel und Erschöpfung danach. Der Satz fasst so die Dialektik von Hedonie (Lust) und Eudaimonie (Sinn, Wachstum) zusammen: Beides entsteht im gleichen Tun – und nie ohne Reibung. Intrapsychisch lässt sich die Gnome als Reifungsformel lesen: Kunst und Wissenschaft dienen häufig der Selbstwertregulation (Perfektionismus, Impostor-Gefühle, Konkurrenz), aber auch der Sublimation – dem Umwandeln roher Triebe in kulturelle Formen. Das schenkt Sinn und Bindung, kann jedoch Neid, Isolation und Überforderung nähren. Psychologische Antwort ist nicht die Vermeidung der Schmerzen, sondern ihre Integration: Ambiguitätstoleranz, dosierte „wünschenswerte Schwierigkeiten“, soziale Einbettung, Rituale der Regeneration. So wird der Schmerz zum Material der Form und die Lust mehr als bloße Stimulation – nämlich ein Marker gelingender Selbst- und Welterschließung.

Die Gnome markiert eine doppelte Wahrheit: Kunst und Wissenschaft vergrößern menschliche Erfahrung – und damit auch die Skalen von Lust und Schmerz. Ethisch entkleidet sie beide Sphären von naivem Heilsversprechen: Erkenntnis kann desillusionieren, Kunst kann verstören; zugleich können Unterhaltung und technischer Komfort abstumpfen oder verführen. Entscheidend ist daher nicht der Affekt an sich, sondern ob Lust und Schmerz zum gelingenden Leben beitragen. In eudaimonischer Perspektive darf Schmerz – etwa die Irritation durch unbequeme Kunst oder die kognitive Dissonanz neuer Befunde – ein Preis für Einsicht und Reifung sein; umgekehrt kann Lust – etwa der Genuss propagandistischer Ästhetik oder der Nutzen problematischer Technik – moralisch korrumpierend wirken. Normativ verlangt die Gnome eine Ethik der Verantwortung unter Bedingungen von Ambivalenz. Aus konsequentialistischer Sicht sind dual-use-Risiken, Verteilungswirkungen und Langzeitfolgen zu bilanzieren; deontologisch sind Würde, Rechte und Autonomie der Betroffenen zu achten; tugendethisch braucht es Phronesis, Demut und Wahrhaftigkeit in Praxis und Urteil. Für die Kunst heißt das: Freiheit ja, aber reflektierte Kontextualisierung, Transparenz über Intentionen und Sensibilität für verletzliche Publika. Für die Wissenschaft: Vorsorgeprinzip, Rechenschaft, partizipative Governance und faire Nutzen-Schaden-Verteilung, besonders gegenüber jenen, die die Kosten tragen. Die Gnome ist so weniger Diagnose von Gefühlen als eine Mahnung zur klugen Kultivierung: Lust weder zu vergötzen noch Schmerz zu verteufeln, sondern beide verantwortlich in den Dienst des Menschlichen zu stellen.